Алексей Широпаев. Тьма- Родина.

…матьматьматьматьматьматьма…
(А. Вознесенский)

Недавно наткнулся на очередной выпуск программы Сергея Минаева «Честный понедельник» по НТВ – и попал на жаркую дискуссию о Сталине с участием, разумеется, Александра Проханова, Сергея Кургиняна – с одной стороны – и политолога Полякова, адвоката Борщевского – с другой. Типовой дискуссионный комплект. Поводом для полемики послужила станция метро «Курская-кольцевая», где недавно восстановленная строка о Сталине обогатилась строкой о Ленине, а некий именитый архитектор вполне допустил восстановление памятника отцу народов в холле станции – чтобы стало совсем «как было у художника».

Проханов утверждал, что имя Сталина – это народная святыня и знамя столь желанной модернизации. То есть, по Проханову, для модернизации в России необходимы централизм и кнут. И вот что я, грешный, подумал: а ведь так и есть. В других, цивилизованных, странах в ХХI веке они для модернизации не нужны и даже вредны. Там для развития необходима как раз свобода, инициатива, самоуправление. Но Россия с ее вечным азиатским способом производства – совершенно особый случай. Проханов прав. Без централизма и кнута она не встрепенется.

Но Проханов чуть-чуть не договаривает. Возможно, знает, но не договаривает. Ведь что он сказал? Он в горячке спора обмолвился, что десталинизация, борьба со Сталиным есть борьба с самой Россией. Не ручаюсь за дословность, но смысл тезиса был именно такой. Вот и получается, что Сталин – это сама суть России. Не нечто к ней прилипшее, как грязь, а сама ее суть. Если это осознать, то становится понятен страшный смысл известной поговорки: метили в большевизм-сталинизм, а попали в Россию. Потому-то и попали, что это есть одно целое, как душа и тело.

Сталин – это квинтэссенция России, максимум всех ее смыслов. Ну, в самом деле. Централизация власти при Сталине – наивысшая во всей российской истории. Всегдашняя социалистичность государства российского, зыбкость института частной собственности Сталин довел до ненависти к частной собственности и почти полного ее отрицания. Презрение к «людишкам», к их жизням, готовность расходовать их в любом количестве во имя «великих целей» сталинская система подняла на невиданную высоту, недосягаемую для иванов грозных и петров первых. Кстати, Сталин – это симбиоз Ивана Грозного и Петра Первого, архетип российского властителя: изоляционистский деспотизм плюс палочная модернизация.

Продолжим. Российский мессианизм, т.е. вечное российское стремление навязать миру и, прежде всего, «гнилому западу» некую великую «правду», «истинного Христа» достигло наивысшей точки именно при Сталине, в форме пролетарского интернационализма, после войны приправленного красным православием, т.е. опять-таки «истинным Христом» как штатным агентом Лубянки по линии отдела внешних церковных связей МП. Геополитические претензии Российской империи были сполна удовлетворены именно Сталиным: кому из царей и императоров снилось, что граница их владычества будет проходить по центру Европы, рассекая надвое Германию, что под влиянием кремля будут Китай, Африка и миллионы коммунистических адептов во всем мире? А антизападный пафос? Батый мог лишь мечтать о нашествии в Европу того масштаба, которого достиг Сталин в 1945-м году. Неспроста наши патриоты, монархисты и православные, как правило приходят к сталинизму. Ибо принять и возлюбить Россию – значит принять и возлюбить Сталина.

Сталин – это имя и лик России. Не голубиная «Троица» Рублева, а портрет Сталина, написанный грязью и кровью – вот ее икона. Вся российская история, начиная с Батыя (а российская история начинается именно с Батыя, а не с Киева), готовила Сталина. Россия вынашивала Сталина несколько веков. Вынашивала Зло. Достоевский все ждал рождения «русского Христа». Вот он и родился: «русский Христос» - это Сталин, не случайно ему сегодня нимб пририсовывают! Достоевского мутило от этих страшных предчувствий, отсюда все его метания и копания. Он хотел верить, что Зло идет в Россию извне, он не хотел видеть, что Зло в самой России. Что сама Россия – Зло. Read more...



Комментарий.
Честно, говоря, давно хотел перепостить. Не потому, что абсолютно согласен, а потому, что - сильно, эмоционально убедительно и встряхивает мозги. С чем не согласен? С методологией. Очень не доверяю всяческой "историософии", каковой грешат многие и многие русские мыслители всех направлений. Текстам с "глобальным осмыслением метафизики русской истории" несть числа, особенно в 20 веке. От знаменитых "Вех" (там исключение - блестящая статья Кистяковского, посвященная совершенно конкретной теме - правосознанию современной ему русской интеллигенции) до "Народной монархии" И.Солоневича и "глыб" солженицынского "Красного колеса". Фернан Бродель, к сожалению, так и не закончил свою последнюю книгу "Что такое Франция?". При всех ныне видимых профессионалу недостатках броделевской методики это, конечно, событие. Попытаться написать книгу о стране на основе тонкого и очень конкретного историко-географического анализа с опорой на нестандартные источники (от карт археологических поселений, через средневековые карты и описания к современным схемам телефонной связи в одном и том же районе страны... И ведь отчетливо просматривается общее! И за два с лишним века поисков ответа на сакраментальный вопрос "Что есть Россия?",- ни одного опыта подобного анализа ни одной попытки просто ОПИСАТЬ страну. Впечатляет. И это не просто плохо: эти историософские спекуляции - неиссякаемый кладезь мифотворчества. Все эти "общинности", "соборности", "тяга к твердой руке", "рабская психология", "бессмысленный и беспощадный бунт" и т.д. и т.п. Подмена реального знания, реальной реконструкции на базе источников всякими кочующими из книги в книгу спекуляциями. Обидно. Первое конкретное исследование по крепостному праву первой пол. 19 в. пишет американец, первую книгу о судьбе советских военнопленных во Второй мировой войне - израильтянин. А мы все рассуждаем об "особых путях". Прекрасных или отвратительных, нужное подчеркнуть. Может быть в этом и заключается особый путь России: в бесконечном рассуждении о ее особом пути. Этакая историческая лента Мебиуса...